woensdag, mei 19, 2004
Recensie 8 Uur Journaal, dinsdag 18 mei 2004
Mijn korte vakantie van het Journaal is me zeer bevallen, maar toch maar weer aan het korvee begonnen. Er is weinig veranderd in mijn aanwezigheid (en ik hoop dat u de rechtse rakker Van Kiel heeft leren waarderen...)
1. Om te beginnen was het vanavond weer een foutenfestijn. Er ging flink wat mis tijdens de opening, het item over het voorjaarsoverleg begon met seconden lang onduidelijke beelden van lopende polderaars, Bram Schilhams apparatuur deed het niet, en het item over Maarten van Rossem begon voordat Sacha was uitgesproken. Bij de BBC of het Duitse nieuws zie ik zelden een zo'n foutje in een uitzending, maar nooit zoveel fouten op een dag. Het verschil tussen echte professionals en de prutsers van het NOS Journaal, zullen we maar zeggen.
2. Het item over het voorjaarsoverleg was overdreven lang. De nieuwswaarde ligt in de uitkomst van het overleg. Eventueel is het best nuttig om even kort aan te geven waar de besprekingen over gaan en wat de geschilpunten zijn, maar daaraan had het Journaal blijkbaar al uitgebreid aandacht besteed in de voorgaande dagen. Vijf minuten voor een item zonder nieuwswaarde is absurd. Maar goed, het Journaal maakt integraal onderdeel uit van het Nederlandse gepolder, dus men laat zien hoe "belangrijk" het wel niet allemaal is.
3. Het schandaal-Lubbers krijgt veel te weinig aandacht. Lubbers is beschuldigd van seksuele intimidatie. Wie weet dat Lubbers, "de tijger uit Kralingen", in zijn Haagse jaren in het Haagse roddelcircuit van allerlei seksuele escapades werd beschuldigd (o.m. zou hij een affaire gehad hebben met Maria Henneman) zou dit item toch wat serieuzer mogen nemen. Volgens de New York Times bijvoorbeeld heeft de betrokken vrouw verklaard dat Lubbers ook andere vrouwen heeft lastig gevallen op zijn werk. Het is tevens een gevoelig schandaal voor VN-topman Kofi Annan. De New York Times heeft het al over aftreden van Lubbers. Het Journaal besteedde te weinig aandacht aan de kwestie. Ik neem aan dat men er morgen nog wel op terug zal komen.
4. En ook de reportage uit Gaza was voorspelbaar subjectief. Een bekende extreem-linkse Israelische journaliste genaamd Amira Hass (die al jaren in Gaza woont) wordt uitgebreid aan het woord gelaten om het Israelische offensief in Gaza te veroordelen. Ze wordt aan het woord gelaten alsof ze een objectieve verslaggever is. It couldn't be further from the truth, maar ja, dat kunnen we wel aan het NOS Journaal overlaten.
Mijn korte vakantie van het Journaal is me zeer bevallen, maar toch maar weer aan het korvee begonnen. Er is weinig veranderd in mijn aanwezigheid (en ik hoop dat u de rechtse rakker Van Kiel heeft leren waarderen...)
1. Om te beginnen was het vanavond weer een foutenfestijn. Er ging flink wat mis tijdens de opening, het item over het voorjaarsoverleg begon met seconden lang onduidelijke beelden van lopende polderaars, Bram Schilhams apparatuur deed het niet, en het item over Maarten van Rossem begon voordat Sacha was uitgesproken. Bij de BBC of het Duitse nieuws zie ik zelden een zo'n foutje in een uitzending, maar nooit zoveel fouten op een dag. Het verschil tussen echte professionals en de prutsers van het NOS Journaal, zullen we maar zeggen.
2. Het item over het voorjaarsoverleg was overdreven lang. De nieuwswaarde ligt in de uitkomst van het overleg. Eventueel is het best nuttig om even kort aan te geven waar de besprekingen over gaan en wat de geschilpunten zijn, maar daaraan had het Journaal blijkbaar al uitgebreid aandacht besteed in de voorgaande dagen. Vijf minuten voor een item zonder nieuwswaarde is absurd. Maar goed, het Journaal maakt integraal onderdeel uit van het Nederlandse gepolder, dus men laat zien hoe "belangrijk" het wel niet allemaal is.
3. Het schandaal-Lubbers krijgt veel te weinig aandacht. Lubbers is beschuldigd van seksuele intimidatie. Wie weet dat Lubbers, "de tijger uit Kralingen", in zijn Haagse jaren in het Haagse roddelcircuit van allerlei seksuele escapades werd beschuldigd (o.m. zou hij een affaire gehad hebben met Maria Henneman) zou dit item toch wat serieuzer mogen nemen. Volgens de New York Times bijvoorbeeld heeft de betrokken vrouw verklaard dat Lubbers ook andere vrouwen heeft lastig gevallen op zijn werk. Het is tevens een gevoelig schandaal voor VN-topman Kofi Annan. De New York Times heeft het al over aftreden van Lubbers. Het Journaal besteedde te weinig aandacht aan de kwestie. Ik neem aan dat men er morgen nog wel op terug zal komen.
4. En ook de reportage uit Gaza was voorspelbaar subjectief. Een bekende extreem-linkse Israelische journaliste genaamd Amira Hass (die al jaren in Gaza woont) wordt uitgebreid aan het woord gelaten om het Israelische offensief in Gaza te veroordelen. Ze wordt aan het woord gelaten alsof ze een objectieve verslaggever is. It couldn't be further from the truth, maar ja, dat kunnen we wel aan het NOS Journaal overlaten.
