maandag, april 26, 2004
Recensie 8 Uur Journaal, vrijdag 23 april 2004:
Oei, oei, oei. Het was weer ouderwets slecht! Na de redelijke uitzendingen van woensdag en donderdag kon de redactie zich blijkbaar niet meer inhouden. Die uitzendingen waren namelijk zakelijk en objectief (al valt er altijd wel wat te zeuren). Qua informatievoorziening nog niet op het niveau van de Duitse publieke omroep of de BBC, maar in elk geval keurig.
Maar op vrijdagavond waren we in de verslaggeving rond de plannen van VVD-minister Verdonk weer terug bij het ouderwetse bevooroordeelde Journaal. Waar te beginnen?
1. Is het nou werkelijk nodig dat zo'n item wordt ingeleid als "voor Nederlandse begrippen ongekend harde maatregelen"? In de eerste plaats, we hebben het in Nederland nu al twee jaar uitsluitend over dit soort maatregelen. Ze gaan zeker niet zo ver als wat Fortuyn twee jaren geleden voorstelde in zijn campagne (nl. "grenzen dicht"), dus hoezo "ongekend hard"? Dit soort typeringen moet het Journaal maar aan de kijker zelf overlaten. Het verschil tussen een zakelijk/objectief Journaal en een Journaal dat aan meningsvorming wil doen zit 'm in het weglaten van dit soort onnodige uitspraken. Als een rechter onnodige opmerkingen maakt wordt dat "Dictum" genoemd. Dit was allemaal dictum.
2. Nog meer dictum: er wordt gezegd dat het kabinet-Balkenende "de agenda van Pim Fortuyn" gaat uitvoeren. Maar Fortuyns agenda bestond er nou juist vooral uit om de IMMIGRATIE te staken, door zeer onorthodoxe maatregelen zoals het wederom patrouilleren van de grenzen. Er komen nog steeds tienduizenden buitenlanders jaarlijks het land binnen. En de plannen van het kabinet gaan over de integratie, niet over de immigratie. Dus hoezo de agenda van Fortuyn? Wederom een poging van het Journaal om de meningen te kneden.
(Nu even wat dictum van mij:
Volgens de NOS enquête is de bevolking van Rotterdam van mening dat het stadsbestuur niet handelt zoals Fortuyn had beloofd. Ik denk dat dit klopt, en dat het verklaard kan worden door de afwezigheid van Fortuyn omdat die namelijk door een linkse activist is omgelegd. Als Fortuyn minister-president zou zijn geweest zou zowel het vreemdelingenbeleid als het beleid in Rotterdam een stuk "harder" zijn dan nu. De burger begrijpt dat, maar de NOS blijkbaar nog niet.)
3. Het item met die deelwethouder was belachelijk. Dat deden het Journaal eerder deze week ook al met een van de items over de plannen van Verdonk, toen lieten ze een PvdA-wethouder in Den Haag aan het woord. Waarom toch de prominente plek aan de PvdA geboden m.b.t. dit item? Ligt het niet veel meer voor de hand de LR-wethouders of VVD-ministers aan het woord te laten? Het is HUN beleid. De PvdA was en is er tegen!
4. En dan merk ik op dat die deelwethouder zei dat de plannen een goede eerste stap waren. Maar het NOS-Journaal laat Sacha de Boer zeggen: "De plannen gaan lokale bestuurders dus niet ver genoeg". a) Dit zei die PvdA'er niet zo en b) Dit concludeert het Journaal op basis van EEN gesprek met EEN deelwethouder? Kom op zeg...hoe dom denkt het Journaal dat wij zijn?
5. En dan een feitelijke onjuistheid: bij die enquête zei Sacha dat "meer dan de helft" van de Rotterdammers vindt dat de beloften niet zijn nagekomen, maar de enquête liet zien dat 50% van de ondervraagden dat vond. Volgens mj is 50% niet meer dan de helft.
6. Maar het centrale punt is natuurlijk: waarom vindt het Journaal het nodig om zelf nieuws te maken op zo'n belangrijke dag? Waarom niet gewoon de plannen van het kabinet helder uitgelegd, wat jullie wederom niet erg goed deden. Als je de Journaals van eerder die week niet had gezien (of de kranten goed had gelezen), bleven de meeste plannen erg vaag. Zo deed het Journaal alsof het kabinet actief illegalen gaat opsporen, terwijl de plannen dit nou juist niet doen (zoals eerder deze week wel correct gemeld in het Journaal). Ook de plannen voor de islamitische scholen werden niet goed uitgelegd. Er werd gedaan alsof de 'aanpak' van de islamitische scholen eruit bestond dat nog "maar" 80% van de leerlingen een taalachterstand mag hebben. Het totaal pakket van maatregelen is natuurlijk veel uitgebreider, zoals het Journaal eerder in de week al meldde. Van mij hoef je zó'n item niet te herhalen, want vandaag is er in feite niets nieuws naar voren gekomen, maar als je het dan doet, en er het Journaal nota bene mee opent dan mag je toch echt wel de plannen goed uitleggen.
Dus voor de uitzending van vrijdag moet ik het Journaal een rapportcijfer van een 4 geven.
Oei, oei, oei. Het was weer ouderwets slecht! Na de redelijke uitzendingen van woensdag en donderdag kon de redactie zich blijkbaar niet meer inhouden. Die uitzendingen waren namelijk zakelijk en objectief (al valt er altijd wel wat te zeuren). Qua informatievoorziening nog niet op het niveau van de Duitse publieke omroep of de BBC, maar in elk geval keurig.
Maar op vrijdagavond waren we in de verslaggeving rond de plannen van VVD-minister Verdonk weer terug bij het ouderwetse bevooroordeelde Journaal. Waar te beginnen?
1. Is het nou werkelijk nodig dat zo'n item wordt ingeleid als "voor Nederlandse begrippen ongekend harde maatregelen"? In de eerste plaats, we hebben het in Nederland nu al twee jaar uitsluitend over dit soort maatregelen. Ze gaan zeker niet zo ver als wat Fortuyn twee jaren geleden voorstelde in zijn campagne (nl. "grenzen dicht"), dus hoezo "ongekend hard"? Dit soort typeringen moet het Journaal maar aan de kijker zelf overlaten. Het verschil tussen een zakelijk/objectief Journaal en een Journaal dat aan meningsvorming wil doen zit 'm in het weglaten van dit soort onnodige uitspraken. Als een rechter onnodige opmerkingen maakt wordt dat "Dictum" genoemd. Dit was allemaal dictum.
2. Nog meer dictum: er wordt gezegd dat het kabinet-Balkenende "de agenda van Pim Fortuyn" gaat uitvoeren. Maar Fortuyns agenda bestond er nou juist vooral uit om de IMMIGRATIE te staken, door zeer onorthodoxe maatregelen zoals het wederom patrouilleren van de grenzen. Er komen nog steeds tienduizenden buitenlanders jaarlijks het land binnen. En de plannen van het kabinet gaan over de integratie, niet over de immigratie. Dus hoezo de agenda van Fortuyn? Wederom een poging van het Journaal om de meningen te kneden.
(Nu even wat dictum van mij:
Volgens de NOS enquête is de bevolking van Rotterdam van mening dat het stadsbestuur niet handelt zoals Fortuyn had beloofd. Ik denk dat dit klopt, en dat het verklaard kan worden door de afwezigheid van Fortuyn omdat die namelijk door een linkse activist is omgelegd. Als Fortuyn minister-president zou zijn geweest zou zowel het vreemdelingenbeleid als het beleid in Rotterdam een stuk "harder" zijn dan nu. De burger begrijpt dat, maar de NOS blijkbaar nog niet.)
3. Het item met die deelwethouder was belachelijk. Dat deden het Journaal eerder deze week ook al met een van de items over de plannen van Verdonk, toen lieten ze een PvdA-wethouder in Den Haag aan het woord. Waarom toch de prominente plek aan de PvdA geboden m.b.t. dit item? Ligt het niet veel meer voor de hand de LR-wethouders of VVD-ministers aan het woord te laten? Het is HUN beleid. De PvdA was en is er tegen!
4. En dan merk ik op dat die deelwethouder zei dat de plannen een goede eerste stap waren. Maar het NOS-Journaal laat Sacha de Boer zeggen: "De plannen gaan lokale bestuurders dus niet ver genoeg". a) Dit zei die PvdA'er niet zo en b) Dit concludeert het Journaal op basis van EEN gesprek met EEN deelwethouder? Kom op zeg...hoe dom denkt het Journaal dat wij zijn?
5. En dan een feitelijke onjuistheid: bij die enquête zei Sacha dat "meer dan de helft" van de Rotterdammers vindt dat de beloften niet zijn nagekomen, maar de enquête liet zien dat 50% van de ondervraagden dat vond. Volgens mj is 50% niet meer dan de helft.
6. Maar het centrale punt is natuurlijk: waarom vindt het Journaal het nodig om zelf nieuws te maken op zo'n belangrijke dag? Waarom niet gewoon de plannen van het kabinet helder uitgelegd, wat jullie wederom niet erg goed deden. Als je de Journaals van eerder die week niet had gezien (of de kranten goed had gelezen), bleven de meeste plannen erg vaag. Zo deed het Journaal alsof het kabinet actief illegalen gaat opsporen, terwijl de plannen dit nou juist niet doen (zoals eerder deze week wel correct gemeld in het Journaal). Ook de plannen voor de islamitische scholen werden niet goed uitgelegd. Er werd gedaan alsof de 'aanpak' van de islamitische scholen eruit bestond dat nog "maar" 80% van de leerlingen een taalachterstand mag hebben. Het totaal pakket van maatregelen is natuurlijk veel uitgebreider, zoals het Journaal eerder in de week al meldde. Van mij hoef je zó'n item niet te herhalen, want vandaag is er in feite niets nieuws naar voren gekomen, maar als je het dan doet, en er het Journaal nota bene mee opent dan mag je toch echt wel de plannen goed uitleggen.
Dus voor de uitzending van vrijdag moet ik het Journaal een rapportcijfer van een 4 geven.
