maandag, april 26, 2004
Recensie 8 Uur Journaal, dinsdag 20 april 2004
1. Het hoofditem is de zgn. "harde aanpak" van illegalen. Hoezo harde aanpak? In een absurditeit die je alleen in Nederland aantreft is en blijft illegaliteit NIET strafbaar. Orwell in overdrive zullen we maar zeggen, want je zou toch denken dat illegaliteit per definitie strafbaar zou zijn. De maatregelen zijn natuurlijk een verscherping, maar zolang de politie niet van zins is om daadwerkelijk actief illegalen op te sporen en uit te zetten zet dit beleid weinig zoden aan de dijk. Alhoewel dit het hoofditem is, laat het Journaal analyse en evt. kritiek van "rechtse" zijde uiteraard achterwege. Wel krijgt Boris Dittrich (D66) de kans het voorstel toe te lichten (en die doet weer alsof het absurd zou zijn om illegaliteit strafbaar te stellen). Maar waarom Dittrich? Een kamerlid van de kleinste regeringsfractie. Het gaat om een voorstel door twee VVD-bewindslieden, waarom niet een VVD'er gevraagd? Of als er geen VVD'er beschikbaar was, waarom geen CDA'er? Nog altijd de grootste regeringspartij.
Al met al een item dat de kijker, gezien het belang dat de Journaalredactie er blijkbaar aan hecht, maar mondjesmaat informeert.
2. Dan een zielige mensen-item. Oh, oh wat zijn ouders toch zielig die voor hun eigen kinderopvang iets meer moeten betalen dan nu. Zoals gebruikelijk doet het Journaal alsof geld van de fiscus als manna uit de hemel komt vallen. In werkelijkheid betekent gesubsidieerde kinderopvang natuurlijk dat veelverdieners disproportioneel bijdragen, en mensen zonder kinderen mensen mét kinderen subsidiëren. Alhoewel wel zes mensen aan het woord komen in de rapportage is er niemand dit simpele punt maakt. Ook is er niemand te vinden die opmerkt dat het wellicht veel beter is voor kinderen als een van hun ouders thuis blijft om voor te zorgen. Net als de communisten is de Journaal-redactie blijkbaar groot verstander van opvoeding door het collectief i.p.v. de familie.
En ten slotte: het item wordt ingeleid door de mededeling dat "ouders en vakbonden" het met het voorstel oneens zijn. Maar een of andere vage "oudervereniging" is natuurlijk NIET zonder meer gelijk te stellen aan ouders. De groep 'ouders' is überhaupt te diffuus om als geheel te mogen zien. En wat hebben vakbonden hier nu weer mee te maken?
Kortom: een typische ongenuanceerde 'zielige-mensen-reportage.'
3. Dittrich again! Hans Laroes mag trots zijn. De belastingbetaler is weer heel wat geld bespaard, want Boris Dittrich is in één journaal voor maar liefst TWEE items geïnterviewd. Mooie reclame voor D66.
4. De reportage over de Palestijnen voegt niets toe en heeft een nieuwswaarde van NUL. Thomas Loudon is overduidelijk iemand die zich al te zeer heeft verenigd met het subject. Hamas wordt wederom niet aangeduid als terroristische organisatie. Rantisi niet als moordenaar en organisator van gruwelijke zelfmoordacties gericht tegen onschuldige burgers, maar als "leider" die zo ontzettend gemist wordt door zijn vrienden en familie. Ten slotte wordt de Palestijnse Autoriteit door Loudon als "corrupt" neergezet. Dit klopt, maar waarom vermeldt Loudon er dan niet even bij dat de EU, incl. Nederland deze corrupte organisatie van haar geld voorziet? En de implicatie van de tegenstelling tot de PA en Hamas is dat de laatste dus niet corrupt is. Een nogal kwestieuze aanname, mede gezien de walgelijke doeleinden van Hamas.
Al met al een magere 4.
1. Het hoofditem is de zgn. "harde aanpak" van illegalen. Hoezo harde aanpak? In een absurditeit die je alleen in Nederland aantreft is en blijft illegaliteit NIET strafbaar. Orwell in overdrive zullen we maar zeggen, want je zou toch denken dat illegaliteit per definitie strafbaar zou zijn. De maatregelen zijn natuurlijk een verscherping, maar zolang de politie niet van zins is om daadwerkelijk actief illegalen op te sporen en uit te zetten zet dit beleid weinig zoden aan de dijk. Alhoewel dit het hoofditem is, laat het Journaal analyse en evt. kritiek van "rechtse" zijde uiteraard achterwege. Wel krijgt Boris Dittrich (D66) de kans het voorstel toe te lichten (en die doet weer alsof het absurd zou zijn om illegaliteit strafbaar te stellen). Maar waarom Dittrich? Een kamerlid van de kleinste regeringsfractie. Het gaat om een voorstel door twee VVD-bewindslieden, waarom niet een VVD'er gevraagd? Of als er geen VVD'er beschikbaar was, waarom geen CDA'er? Nog altijd de grootste regeringspartij.
Al met al een item dat de kijker, gezien het belang dat de Journaalredactie er blijkbaar aan hecht, maar mondjesmaat informeert.
2. Dan een zielige mensen-item. Oh, oh wat zijn ouders toch zielig die voor hun eigen kinderopvang iets meer moeten betalen dan nu. Zoals gebruikelijk doet het Journaal alsof geld van de fiscus als manna uit de hemel komt vallen. In werkelijkheid betekent gesubsidieerde kinderopvang natuurlijk dat veelverdieners disproportioneel bijdragen, en mensen zonder kinderen mensen mét kinderen subsidiëren. Alhoewel wel zes mensen aan het woord komen in de rapportage is er niemand dit simpele punt maakt. Ook is er niemand te vinden die opmerkt dat het wellicht veel beter is voor kinderen als een van hun ouders thuis blijft om voor te zorgen. Net als de communisten is de Journaal-redactie blijkbaar groot verstander van opvoeding door het collectief i.p.v. de familie.
En ten slotte: het item wordt ingeleid door de mededeling dat "ouders en vakbonden" het met het voorstel oneens zijn. Maar een of andere vage "oudervereniging" is natuurlijk NIET zonder meer gelijk te stellen aan ouders. De groep 'ouders' is überhaupt te diffuus om als geheel te mogen zien. En wat hebben vakbonden hier nu weer mee te maken?
Kortom: een typische ongenuanceerde 'zielige-mensen-reportage.'
3. Dittrich again! Hans Laroes mag trots zijn. De belastingbetaler is weer heel wat geld bespaard, want Boris Dittrich is in één journaal voor maar liefst TWEE items geïnterviewd. Mooie reclame voor D66.
4. De reportage over de Palestijnen voegt niets toe en heeft een nieuwswaarde van NUL. Thomas Loudon is overduidelijk iemand die zich al te zeer heeft verenigd met het subject. Hamas wordt wederom niet aangeduid als terroristische organisatie. Rantisi niet als moordenaar en organisator van gruwelijke zelfmoordacties gericht tegen onschuldige burgers, maar als "leider" die zo ontzettend gemist wordt door zijn vrienden en familie. Ten slotte wordt de Palestijnse Autoriteit door Loudon als "corrupt" neergezet. Dit klopt, maar waarom vermeldt Loudon er dan niet even bij dat de EU, incl. Nederland deze corrupte organisatie van haar geld voorziet? En de implicatie van de tegenstelling tot de PA en Hamas is dat de laatste dus niet corrupt is. Een nogal kwestieuze aanname, mede gezien de walgelijke doeleinden van Hamas.
Al met al een magere 4.
