maandag, april 26, 2004
Reactie op de reactie
Hans Laroes, hoofdredacteur van het NOS Journaal, reageert hier op kritische opmerkingen van kijkers in het gastenboek van het Journaal. Hij zegt daar onder meer het volgende:
"Een van de gasten bijvoorbeeld concludeert uit het feit dat ik HP/De Tijd-medewerker Henry Sturman natuurkundige noem dat ik vind dat hij niets mag zeggen, want dat de enigen die commentaar mogen leveren journalisten zouden mogen zijn. Dat lijkt me nu een voorbeeld van interpretatie. Dat heb ik helemaal nergens gezegd en bedoeld. Sturman is natuurkundige, dat is een objectief feit. Wat anderen ervan maken is interpretatie. Hij is volop welkom hier, in HP of elders zijn meningen te uiten. Sinds wanneer is er ballotage? De enige criteria die je naar mijn idee in een discussie dient te stellen hebben te maken met kracht en kwaliteit van argumentatie."
Het lijkt me sterk dat Laroes het feit dat Sturman "natuurkundige" is heeft vermeld zonder er iets mee te bedoelen. Het is namelijk op het eerste gezicht volstrekt irrelevant dat Sturman toevallig natuurkunde heeft gestudeerd. Je zou een vaste medewerker van HP/De Tijd natuurlijk ook een opiniejournalist kunnen noemen of een columnist. Dat zou in deze context mee voor de hand liggen. Als ik het over Charles Groenhuijsen heb noem ik hem ook geen gesjeesd geschiedenisstudent. En als ik hem wel een gesjeesd student noem, dan is het onwaarschijnlijk dat ik daarmee slechts een "objectief feit" aanhaal. Het lijkt me eerder dat ik daarmee de kwalificaties van Groenhuijsen probeer te ondermijnen.
En zo was de kwalificatie "natuurkundige" aan het adres van Henry Sturman natuurlijk ook bedoeld door Laroes.
Dan wat betreft de kwestie Boris Dittrich. Deze links-liberaal was afgelopen week twee maal te zien in een Journaal. Laroes zegt daarover: "En waarom geen andere Kamerleden van andere regeringspartijen, vragen sommigen wantrouwend. Omdat, het is simpel, anderen niet wilden reageren. Want we vragen ’t wel altijd. Soms gebeurt dat, en hoewel ’t niet gebruikelijk is dat we op deze wijze selecteren, toch had Boris D. tweemaal iets relevants te vertellen." Ik kan het me eerlijk gezegd nauwelijks voorstellen dat er niet een VVD'er of CDA'er iets te zeggen had over de plannen van minister Verdonk, maar vooruit, laten we arguendo Laroes geloven op z'n mooie blauwe ogen. Dan nog zou een professioneel nieuwsjournaal een van die twee reacties gewoon geschrapt hebben, omdat het namelijk amateuristisch overkomt. Kwestie van vakmanschap.
Verder blinkt Laroes er wat mij betreft in uit om te doen alsof hij ingaat op de kritische reacties, maar in feite de moeilijkste problemen te verzwijgen, op wat details in te gaan en zich er zo vanaf te maken. Hij doet maar, het doel van deze site is om te reageren op wat Laroes en collega's met hun 30 miljoen euro en prominente plek in het Nederlandse medialandschap doen. Dan mag de lezer zijn eigen conclusies trekken. We report, you decide.
Hans Laroes, hoofdredacteur van het NOS Journaal, reageert hier op kritische opmerkingen van kijkers in het gastenboek van het Journaal. Hij zegt daar onder meer het volgende:
"Een van de gasten bijvoorbeeld concludeert uit het feit dat ik HP/De Tijd-medewerker Henry Sturman natuurkundige noem dat ik vind dat hij niets mag zeggen, want dat de enigen die commentaar mogen leveren journalisten zouden mogen zijn. Dat lijkt me nu een voorbeeld van interpretatie. Dat heb ik helemaal nergens gezegd en bedoeld. Sturman is natuurkundige, dat is een objectief feit. Wat anderen ervan maken is interpretatie. Hij is volop welkom hier, in HP of elders zijn meningen te uiten. Sinds wanneer is er ballotage? De enige criteria die je naar mijn idee in een discussie dient te stellen hebben te maken met kracht en kwaliteit van argumentatie."
Het lijkt me sterk dat Laroes het feit dat Sturman "natuurkundige" is heeft vermeld zonder er iets mee te bedoelen. Het is namelijk op het eerste gezicht volstrekt irrelevant dat Sturman toevallig natuurkunde heeft gestudeerd. Je zou een vaste medewerker van HP/De Tijd natuurlijk ook een opiniejournalist kunnen noemen of een columnist. Dat zou in deze context mee voor de hand liggen. Als ik het over Charles Groenhuijsen heb noem ik hem ook geen gesjeesd geschiedenisstudent. En als ik hem wel een gesjeesd student noem, dan is het onwaarschijnlijk dat ik daarmee slechts een "objectief feit" aanhaal. Het lijkt me eerder dat ik daarmee de kwalificaties van Groenhuijsen probeer te ondermijnen.
En zo was de kwalificatie "natuurkundige" aan het adres van Henry Sturman natuurlijk ook bedoeld door Laroes.
Dan wat betreft de kwestie Boris Dittrich. Deze links-liberaal was afgelopen week twee maal te zien in een Journaal. Laroes zegt daarover: "En waarom geen andere Kamerleden van andere regeringspartijen, vragen sommigen wantrouwend. Omdat, het is simpel, anderen niet wilden reageren. Want we vragen ’t wel altijd. Soms gebeurt dat, en hoewel ’t niet gebruikelijk is dat we op deze wijze selecteren, toch had Boris D. tweemaal iets relevants te vertellen." Ik kan het me eerlijk gezegd nauwelijks voorstellen dat er niet een VVD'er of CDA'er iets te zeggen had over de plannen van minister Verdonk, maar vooruit, laten we arguendo Laroes geloven op z'n mooie blauwe ogen. Dan nog zou een professioneel nieuwsjournaal een van die twee reacties gewoon geschrapt hebben, omdat het namelijk amateuristisch overkomt. Kwestie van vakmanschap.
Verder blinkt Laroes er wat mij betreft in uit om te doen alsof hij ingaat op de kritische reacties, maar in feite de moeilijkste problemen te verzwijgen, op wat details in te gaan en zich er zo vanaf te maken. Hij doet maar, het doel van deze site is om te reageren op wat Laroes en collega's met hun 30 miljoen euro en prominente plek in het Nederlandse medialandschap doen. Dan mag de lezer zijn eigen conclusies trekken. We report, you decide.
